ВЫСТУПЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ
26 марта 2014 года
Приветственные речи
Доктор Хайнц Фишер (HeinzFischer)
Федеральный Президент Австрийской республики
Дамы и господа,
уважаемые участники Межконфессионального диалога!
Дорогие друзья!
Очень рад приветствовать всех вас здесь, в Вене, и благодарю Председателя Оргкомитета, доктора Франца Враницкого (FranzVranitzky), за предложение выступить с приветственным словом.
Особое удовольствие – поприветствовать бывшего Федерального канцлера Германии Гельмута Шмидта, Почётного Председателя Совета взаимного действия, и поблагодарить его за предложение провести это собрание в Вене. Для всех нас большая честь, что Вы, канцлер Шмидт, приехали в Вену, чтобы лично присутствовать на собрании.
Я также рад приветствовать всех уважаемых гостей и участников собрания, заинтересованных в диалоге.
Дамы и господа!
Содействие диалогу разных культур и религий – многолетний приоритет Австрии.
В вопросах культуры, религии, традиций и языка австрийское общество можно охарактеризовать как плюралистическое. На рубеже XIX-XX веков Вена была столицей империи, охватывавшей 15 наций от севера Италии до Западной Украины, от Чешской Республики до отдельных районов современной Румынии. Члены австрийского Парламента 1914 года позднее возглавили 4 разных государства, а именно: де Гаспери (deGasperi) в Италии, Мазарык (Mazaryk) в Чешской Республике, Пилсудский (Pilsudski) в Польше и Карл Реннер (KarlRenner) в Австрии. Жизнь и работа в непосредственной близости людей разных национальностей и вероисповеданий стали частью их повседневной жизни. Сложился не лишенный порой напряженности, но вполне функционирующий уклад жизни.
Например, в 1912 году Австрия первой законодательно признала ислам одной из официальных религий страны, что стало очень прогрессивным шагом.
Сегодня, 100 лет спустя, демографическая ситуация сильно изменилась в связи с процессами глобализации и миграции.
В последние годы в мире отмечается повышение культурно-религиозной напряженности. В качестве противовеса этим тенденциям Австрия рассматривает диалог и обмен успешными инструментами преодоления существующих барьеров, усиления плюрализма и идей мирного сосуществования.
В ответ на существующие проблемы межкультурного взаимодействия и сотрудничества мы активно выступали как с двусторонними, так и с многосторонними инициативами. Помимо прочего, эти инициативы главным образом преследовали цель выявления и подчеркивания общих ценностей, а именно ценностей мира, уважения и терпимости в отношениях между разными группами населения.
В частности, примерами такой приверженности могут служить:
1) Альянс цивилизаций Организации Объединённых Наций (UNAOC) – широко распространенная инициатива, обеспечивающая платформу для межкультурного обмена. Оказывая UNAOC мощную поддержку, в феврале 2013 года Австрия стала местом проведения состоявшегося в Вене 5-го международного форума на тему «Ответственное лидерство в условиях многообразия и диалога»; тем самым она признала значение ответственного лидерства в создании и развитии концепций диалога и многообразия.
2) Международный центр межрелигиозного и межкультурного диалога имени короля Абдаллы бин Абдулазиза (KingAbdullahBinAbdulaziz), где Австрия является учредителем (KAICIID, Центр диалога) и штаб-квартира которого была создана в Вене в конце 2012 года.
В заключение позвольте мне немного рассказать о современной Австрии.
Наше действующее Правительство – это результат парламентских выборов, прошедших 9 сентября 2013 года. Оно представляет собой так называемую большую коалицию социал-демократов и христианских демократов, хотя со времен Бруно Крайского (BrunoKreisky)[1] эти две партии потеряли почти половину своих голосов. В 1975 году у социал-демократов и консерваторов, вместе взятых, было 123 из 183 мест (66,35% голосов). В то время в Парламенте были представлены только три партии. Сегодня социал-демократам и христианским демократам принадлежат 52% голосов, а в нынешнем Парламенте шесть партий.
Согласно прогнозам на предстоящие через два месяца европейские выборы, у трех партий – социал-демократов, христианских демократов и Партии свободы – почти одинаковые шансы набрать от 23% до 25% голосов.
Экономические показатели Австрии продолжают оставаться довольно высокими. Темпы роста на 2014 год прогнозируются в районе 1,5%, а уровень безработицы – около 5% – должно быть, останется лучшим показателем в Европейском союзе.
По последним прогнозам, в 2014 году инфляция в Австрии будет ниже 2% (доступные на данный момент прогнозы колеблются в пределах от 1,6% до 1,9%). В 2013 году австрийский ВВП на душу населения составил 37 007 евро (немецкий – 33 350 евро). Темпы роста нашего экспорта – примерно 5%. 56 из 100 евро Австрия получает за счет экспорта. Почти треть нашего экспорта направляется в Германию. Чуть больше (38%) идет во все другие страны-члены Европейского союза, 10% – в Азию и столько же в Северную и Южную Америки.
Уважаемые гости, не хочу больше отнимать ваше ценное время, однако еще раз хочу подчеркнуть, что абсолютно разделяю основополагающую цель нашего собрания: усилия по поддержанию межкультурного и межрелигиозного диалога должны простираться за пределы избирательных циклов и отдельных администраций. Наши усилия следует рассматривать как непрерывные. Они должны быть основным приоритетом при выработке политики. Только тогда мы преуспеем в деле укрепления уважения и понимания других людей и встанем на путь формирования действительно интеграционного и плюралистического общества.
Благодарю за внимание и еще раз приветствую всех.
Слово благодарности канцлеру Шмидту
Его Превосходительство Валери Жискар д’Эстен (Valéry Giscard d’Estaing)
Бывший президент Франции
Городская ратуша Вены
Уважаемый мэр и бургомистр Вены господин Хойпль (Häupl),
уважаемые министры,
уважаемые члены Совета взаимного действия,
уважаемые религиозные и теологические лидеры,
Ваши Превосходительства,
уважаемые дамы и господа!
Я рад быть здесь сегодня вместе со всеми вами в этой изумительной Городской ратуше. Я благодарю за это приглашение мэра и бургомистра Вены Михаэля Хойпля (MichaelHäupl).
Сегодня мы обсуждаем интересную тему этики в процессе принятия решений. Присутствие выдающихся ученых и экспертов по данному вопросу делает нашу дискуссию особенно полезной и многосторонней.
Тем не менее, этим вечером мы сосредоточим внимание на другом – на личности Гельмута Шмидта. Я счастлив, что среди всех именно я был удостоен статуса эксперта для выражения нашей признательности Вам, мой друг Гельмут.
Чтобы не уходить от темы этики, можно определить понятие этичного действия как приносящего наибольшую пользу и одновременно наносящего минимальный вред. Постараюсь придерживаться этого принципа в своем благодарственном слове Гельмуту.
Безусловно, он заслуживает нашего всеобщего уважения. Он действительно всегда проявлял мужество и последовательность в своей деятельности в качестве главы Германии.
Именно под руководством канцлера Гельмута Шмидта Германия как страна смогла восстановить свою репутацию, столь сильно пострадавшую в результате ужасов войны и сопровождавших ее преступлений, и снова обрести свое место среди великих наций. Конечно, восстановление репутации Германии явилось следствием очень тяжелой работы, начатой с твердого демократического правления канцлера Аденауэра (Adenauer), который добровольно придерживался очень скромного образа жизни; восстановление репутации продолжилось, благодаря удивительно мужественным усилиям немецкого населения в плане глубокой самокритики. Однако именно Гельмут Шмидт привел процесс к завершению. Ему удалось достичь этого благодаря личным качествам. В нем сочетались компетентность, простота и здравый смысл. Это новое определение национальной идеи вернуло немецкому народу ощущение счастья.
Международный контекст в то время был весьма далек от благоприятного.
Советская система дала первые трещины во время польского кризиса, когда Брежнев и его команда медлили, не зная, какой выбрать подход. Гельмут Шмидт помог не допустить варианта военного вмешательства. Одновременно он критиковал авантюристское решение ввести в Афганистан советские войска, которые, в конечном счете, были обвинены в истощении своих сил в войне, не имевшей позитивного исхода.
Позиции, которые он занимал, привели его к новому видению будущей роли США. До того времени отношение американских лидеров к Германии продолжало носить характер оккупации: они все еще с легкой руки решали, что надо делать немцам. Гельмут Шмидт терпеливо пытался освободить свою страну от этого упрощенческого ограничения. Его вынуждала поступать так нерешительность администрации Картера. США требовали от Германии поддержки своей политики в отношении таких острых вопросов, как производство нейтронной бомбы или неучастие в проводимых в Москве Олимпийских играх, но затем неожиданно отказывались от своих целей без малейших объяснений.
Такое развитие событий убедило Гельмута Шмидта, что наличие сильной политической структуры было актуальным вопросом для Европы, состоявшей сначала из девяти, а затем из десяти стран-членов.
Кроме того, в этой связи следует отметить, что его действия всегда отличались последовательностью при отсутствии противоречий. Гельмут Шмидт был действительно убежденным европейцем.
А могло ли быть иначе?
Мы встретились в конце 1960-х годов в доме Жана Монне (JeanMonnet)[2]. Это в каком-то смысле знаковое место: он собирал у себя членов «Комитета Соединенных Штатов Европы».
Попав туда впервые, я увидел огромное облако дыма, а под ним – Гельмута Шмидта.
Помню, в 1972 году, будучи министрами, мы снова встретились на саммите, и один из нас поменял таблички с именами на столе, чтобы мы могли сидеть рядом и комментировать заслушиваемые презентации.
У нас всегда было естественное совпадение взглядов, проистекавшее из сходства видения мира и полной лояльности друг к другу. Гельмут был олицетворением замечательной простоты в работе. Где бы он ни появлялся, люди выражали ему уважение за то, что я бы назвал его «естественностью».
Тогда, в 1972 году, он только сменил на посту яркую личность Карла Шиллера (KarlSchiller) – министра экономики, сторонника плавающего курса валют и более широкого открытия экономических границ к выгоде немецких компаний, которые тогда почувствовали ветер в своих парусах. Благодаря своей фантастической работоспособности и прагматичному складу ума, Гельмут стал одним из основных участников обширных дебатов с участием интеллигенции, развернувшихся в 1971-1974 годах на тему отказа от Бреттон-Вудской системы фиксированных ставок и поиска нового типа международной кредитно-денежной организации. Думаю, именно тогда он обнаружил потребность в формировании нового типа общности европейских валют, которые испытывали негативные последствия от использования плавающих обменных курсов.
Мы с коллегами приступили к работе по приданию формы этому новой общности. «Валютная змея» распалась на куски под давлением слишком разных тенденций развития. Мы пытались установить более жесткую процедуру. Итогом наших усилий стало появление в 1978-1979 годах Европейской валютной системы и введение экю – предшественницы евро.
Гельмут Шмидт достоин признания его великих заслуг. Вопреки недвусмысленному мнению Бундесбанка, он был вынужден убеждать своих соотечественников в необходимости привязки немецкой марки к другим, более слабым европейским валютам. А, как вам всем известно, с точки зрения немцев, именно национальная валюта была символом экономического возрождения страны, фактором безопасности и предметом гордости. Гельмуту Шмидту пришлось применить всю силу своего убеждения и использовать свою компетентность и беспристрастность, чтобы убедить деловые круги Германии согласиться на создание Европейской валютной системы.
Я не знаю другого человека, который мог бы достичь такого результата. Вот почему, в противоположность тем, кто ошибочно стремятся приписать себе заслугу создания евровалюты, выдающееся место здесь следует отвести Гельмуту Шмидту.
Когда мы в 1986 году сформировали Комитет по вопросам Европейского валютного союза, отчет которого предварял документы, учредившие евро, он подтвердил свою приверженность европейской идее на фоне относительной инерции власть имущих.
На сегодняшний день все европейцы должны осознавать тот факт, что в условиях текущего кризиса и в случае отсутствия евро мы бы пострадали от череды конкурентных девальваций, которая вызвала бы ряд очень сильных потрясений в нашей системе. Евровалюта стала неординарным щитом, оградившим от этого всю зону в целом!
Помимо этого, решительный прогресс был достигнут в Европе благодаря нашему надежному партнерству тех времен: без него мы не смогли бы создать в 1974 году Европейский совет, а в мае европейские граждане не избрали бы напрямую членов Европейского парламента, которые с тех пор избираются таким образом вот уже 35 лет.
Однако немецкая осень внутри государства была, на мой взгляд, самым драматичным моментом политической карьеры Гельмута Шмидта.
В тот период Гельмуту Шмидту пришлось справляться с отвратительными террористическими актами экстремистов, которые не боялись даже смерти. В случае похищения промышленника и работодателя Мартина Шлейера (MartinSchleyer) последовательность канцлера подверглась жесткому испытанию: ему пришлось искать баланс между человеческой жизнью и национальной безопасностью, между потерей конкретного гражданина и абстрактными государственными интересами более высокого порядка.
Много лет спустя Гельмут Шмидт признался, что это был самый тяжелый выбор, который ему пришлось делать в жизни. Мы лишь можем выразить уважение его мужественной позиции.
Именно в такие моменты добродетель обнаруживает себя.
Как однажды сказал Конфуций, «добродетельный человек своим главным делом считает преодоление трудностей, а успех имеет для него только второстепенное значение» (Аналекты, bk. vi., c. xx.).
Именно этим принципом Вы руководствовались в течение всей Вашей карьеры длиною в жизнь, Гельмут. Это превратило Вас в настоящего государственного мужа и моего особенно дорогого друга!
С днем рождения!
Этика принятия решений
Малколм Фрейзер
Бывший премьер-министр Австралии и
сопредседатель Венского межконфессионального диалога
Это особое собрание. На нем мы чествуем канцлера Шмидта по случаю его 95-летнего юбилея, а также основателей Совета взаимного действия, особенно бывшего премьер-министра Такэо Фукуда, чье видение и вдохновение напрямую определили создание совета. В течение жизни Гельмут Шмидт стал свидетелем множества перемен. В 1941 году он был молодым лейтенантом, отправленным на русский фронт. Он видел огни Москвы, но, к счастью, его подразделение не участвовало в Сталинградской битве. Окажись он там, Европа могла бы потерять одного из своих величайших государственных деятелей.
Канцлер Шмидт без устали работал над идеей единства Европы, чтобы побороть многолетнюю неприязнь. В частности, он тесно сотрудничал с президентом Жискаром д’Эстеном, которого я тоже рад видеть среди присутствующих здесь по столь знаменательному случаю. Деятельность этих двух великих людей служит уроком и образцом не только для данного Совета, но и для многих стран мира. Отношения между Францией и Германией долгое время находились в трудноразрешимом тупике враждебности. Пожалуй, эти две личности сыграли самую важную роль в установлении иных отношений на основе взаимодействия и сотрудничества. Мне повезло, что период, когда я занимал свою должность, частично совпал с периодом их руководства.
Хочу поприветствовать членов Совета. Отдельно приветствую всех религиозных лидеров, которые, надеюсь, примут очень активное участие в этом собрании. Многие уже внесли существенный вклад, подготовив актуальные для нашей дискуссии доклады. Спасибо им за это. Приветствую также наших почетных гостей.
Совет взаимного действия был основан в 1983 году, вскоре после вторжения Советского Союза в Афганистан. Его целью были рассмотрение стратегических вопросов, проблем быстрорастущего населения мира, трудностей, обусловленных практикой, которая влияет на качество окружающей среды и приводит к ее ухудшению. Как обеспечить мир и процветание на планете? Как запретить ядерное оружие? Как рассматривать вопросы далекой перспективы, которые правительства часто откладывают в долгий ящик? Эти проблемы особенно интересовали премьер-министра Такэо Фукуда.
Канцлер Шмидт и премьер-министр Такэо Фукуда, в частности, пытались определить и добиться более глубокого понимания общих нравственных принципов, составляющих ядро наиболее распространенных религий. Первый Межконфессиональный диалог состоялся в 1987 году, что через 10 лет вылилось в проект Декларации ответственности человека, в которой, возможно, впервые была определена общая этика, приемлемая для основных религий.
Существует множество факторов, которые делают эти стратегические вопросы более важными, чем когда-либо ранее. Один из них – быстрый рост населения мира. Во времена Первой мировой войны на планете проживали 1,7 миллиарда человек. В конце Второй мировой войны население мира составляло 2,3 миллиарда человек. Сегодня достигнута цифра в 7,2 миллиарда, причем население продолжает увеличиваться динамичными темпами. Это повышает потребность в ресурсах. Все более актуальным становится разумное пользование ресурсами нашей планеты и надлежащее внимание вопросам охраны окружающей среды.
Долгосрочные проблемы становятся более насущными не только под влиянием вышеперечисленных факторов. Во времена холодной войны мир отличался большей стабильностью. Тогда риск серьезного вооруженного конфликта был ниже, чем в современном мире. Наличие двух сверхдержав приводило к определенному опасному балансу. Каждая из сверхдержав понимала, что не могла давить на другую слишком сильно. Ни та, ни другая не хотели ядерной войны, хотя неоднократно балансировали на этой страшной грани. Баланс исчез в 1991 году в связи с распадом Советского Союза.
С тех пор, несмотря на Договор о нераспространении ядерного оружия, все больше стран становились обладателями ядерного оружия (в настоящее время – девять). Угроза попадания ядерного оружия в руки террористов реальна. Возможность региональной ядерной войны нельзя списывать со счета как праздное размышление. Многие не осознают, что такого рода региональный конфликт может иметь тяжелые глобальные последствия для климата, экологии и будущей безопасности, подвергнуть риску голода миллиарды людей.
В 1990 году была развязана первая война в Персидском заливе. После войны, 6 марта 1991 года, президент США Джордж Буш произнес в Конгрессе, в моем понимании, великую речь, сказав, в частности: «Чтобы помочь этой маленькой стране (Кувейту), все нации – от Северной Америки до Европы, от Азии до Южной Америки, от Африки до стран арабского мира – объединились против агрессии. Теперь наша необычная коалиция должна идти к общей цели: выковать будущее, которое никогда более не должно стать заложником темной стороны человеческой натуры». Именно такой призыв мы хотели услышать от Соединенных Штатов.
Президент Буш говорил о новом мире, новом миропорядке, в котором, цитируя Уинстона Черчилля, «принципы справедливости и честной конкуренции защищают слабых от сильных …».
Тому периоду был свойственен оптимизм. Главное соревнование между темными силами коммунизма и свободным миром осталось в прошлом. Не существовало очевидного врага свободы. Нации были способны работать сообща во имя распространения гуманности и справедливости по всему миру.
Это был второй раз в моей жизни, когда дух оптимизма охватил мир. После Второй мировой войны, во время которой произошло практически саморазрушение цивилизации, мировые лидеры, победители и побежденные, знали, что им многое надо было сделать. Это был период освобождения, идеалы Организации Объединенных Наций и дух свободы и равенства проникали во все уголки мира. Народы готовы были работать над совершенствованием человечества. К сожалению, этот оптимизм вскоре иссяк.
Холодная война длилась более 40 лет. Старые правила силового давления доминировали в отношениях между странами. Соперничество было устрашающим. Возможность создания мира истинного сотрудничества крупнейших государств была утрачена.
После падения Советского Союза период оптимизма быстро завершился, поскольку в отношениях между государствами превалировали традиционные правила игры, определяемые подозрениями и страхом. Появились новые вызовы, в том числе война с терроризмом – совершенно неверное название, ведь фундаменталистам было слишком просто интерпретировать ее как войну против ислама.
Когда доверие между государствами подорвано, стоит попытаться понять причину этого. Мы должны смотреть на вещи объективно и честно. НАТО, например, добилась своей цели. Западной Европе была обеспечена свобода. Битва была выиграна без единого выстрела. Свобода была гарантирована, в том числе и многим странам, прежде находившимся под пятой Советской империи. Это было время щедрости. Это было время дальновидных решений, но возобладали узкие, своекорыстные интересы.
НАТО подталкивали к границам России, несмотря на то, что президент Горбачев верил в существующий договор, по которому НАТО не будет продвигаться на восток. Несомненно, Россия воспринимает это как недружественное поведение. Ее империя распалась. Были и другие пути обеспечить и гарантировать свободу стран Восточной Европы, но НАТО не рассматривала их. Пожалуй, это была самая главная и фатальная ошибка. Многие считают, что она подливала и продолжает сильно подливать масла в огонь текущих проблем на Украине и в Крыму.
Следовало выстраивать политику так, чтобы Россия верила, что другие страны хотят видеть в ней настоящего партнера по сотрудничеству в новом мире. В мире, где мнению россиян отводится должное место и русская позиция учитывается. Одно только расширение НАТО разрушило эту возможность. Развертывание новых систем вооружения в Восточной Европе лишь усилило российские опасения.
Почему же принципы, отчетливо сформулированные президентом Бушем в 1991 году, так легко и поспешно были отодвинуты в сторону? Как случилось, что от надежд, которые многие испытывали после войны в Персидском заливе, не осталось и следа? Как следствие этого, за прошедшие с тех пор годы мы оказались в более опасном и непрочном мире.
Идея американской исключительности проявляла себя с самого основания Соединенных Штатов, но только в последнее время вера в американскую исключительность превратилась в главную силу и фактор влияния в мировых делах, поскольку Америка в действительности стала самой могущественной страной.
Мортон Абрамовиц (MortonAbramowitz), посол Соединенных Штатов в Турции и Таиланде и один из основателей Международной кризисной группы, еще в 2012 году написал в журнале TheNationalInterest статью «Как американская исключительность предопределяет внешнюю политику США», в которой утверждалось, в частности, следующее: «Эта вера в нашу особую добродетель заставляет нас считать, что мы не только способны, но нам и присуща такая широта действий, которой не обладает никакая другая страна… что наше дело непременно правое, особенно когда мы применяем силу. При необходимости мы можем даже пренебречь своими собственными законами…» – и так далее. Этот честный и открытый комментарий к американским делам стóит того, чтобы его процитировать.
Даже президент Обама отстаивает веру в американскую исключительность. Цитата из его речи: «… когда…мы можем остановить смертельное отравление детей газом и через это повысить безопасность собственных детей на долгие годы, я считаю, нам следует действовать. Это именно то, что отличает Америку от других стран. Это делает нас исключительными». На самом деле, разве Америка – единственная страна, которая желает остановить травлю детей?
Америка мощнее, чем остальные страны, однако претензии на некую исключительную роль не способствуют делу мира. Президент Владимир Путин был прав, сказав: «Очень опасно поощрять мнение людей о себе как об исключительных» (из статьи, обращенной к передовице NewYorkTimes). Опасно потому, что это закладывает основу нации с чувством собственной правоты, убежденности в своей точке зрения и, одновременно, ослепляет эту нацию, делая ее неспособной понять позицию других людей. Все это не работает на дело мира.
Неспособность осознать, что может принять другой человек или другая страна, часто делает согласие и мир весьма труднодостижимыми.
В любой дипломатической инициативе важно понимать аргументы обеих сторон переговоров, чтобы спокойно прийти к суждению о том, что целесообразно, а что нет. Если одной стороне нужно признание ее интересов, другая не должна переступать разумную границу этих интересов. В результате успешных переговоров, то есть тех, которые выдержат испытание временем, переговорщикам обеих сторон нужно уйти с чувством, что они добились чего-то стоящего.
Безусловно, это проблема, существующая между странами. В то же время, эта же проблема существует между религиями и внутри религий. Совсем недавно разделение на католиков и протестантов в Ирландии привело к террористическим актам с обеих сторон. Десятилетия переговоров и усилий ушли на то, чтобы создать для Ирландии возможность мирного будущего. Обе стороны проповедовали фанатизм и ненависть друг к другу. Однажды произнесенные, такие слова трудно взять назад. Преодолеть религиозную ненависть, пожалуй, сложнее всего.
Я искренне убежден, что все основные мировые религии пронизывает общая этика. Базовые ценности, этические нормы, необходимые для мирного существования общества, являются общими. Это стало очевидным после долгих дискуссий, приведших к подготовке проекта «Декларации ответственности человека». Однако сформулировать общие этические принципы – это одно, а сделать так, чтобы люди руководствовались ими в реальной жизни – совсем другое. Этого результата пока не удалось добиться ни Совету, ни большинству стран мира.
В современном западном обществе многие указывают на исламских фундаменталистов и на мнения клириков-джихадистов со словами: как можно найти с ними компромисс? Они забывают о том, что это крайние течения ислама, осуждаемые огромным большинством мусульман во всем мире.
Если у нас на западе достаточно смелости признать факты, то следует указать и на христианских фундаменталистов в евангелистских церквях. Есть у нас и те, кто указывают на ислам как на источник всех опасностей, всех угроз миру на Земле. Следует четко понимать, что фундаменталисты встречаются в большинстве религий: в исламе, в христианстве, в иудаизме. Как создать мир, в котором их риторика, их призывы более не могут привлекать новых сторонников? Это одна из сложнейших задач для всех нас. Задача западного общества состоит в том, чтобы наши действия без необходимости не давали фундаменталистам аргументов, которыми те могли бы воспользоваться.
На Ближнем Востоке некоторые, а может и многие придерживаются мнения, что западное вмешательство, начиная со свержения премьер-министра Мосаддыка (Mosaddegh) в 1953 году и заканчивая вторжением Соединенных Штатов, Великобритании и Австралии в Ирак во время второй войны в Персидском заливе, вызвало множество проблем на территории всего региона. Действительно трудно указать успехи западной политики, которые бы положительным образом содействовали миру и общему прогрессу в регионе. Первая война в Персидском заливе была заметным исключением, но это итог не только западной политики. Тогда Соединенные Штаты собрали коалицию из более чем 30 стран – резкая противоположность более позднему вторжению в Ирак в 2003 году.
Наблюдаемый сегодня хаос по всему региону, кажется, носит эндемичный характер, представляя собой, вероятно, самое большое препятствие на пути к мирному прогрессивному развитию. Жесткое разделение, соперничество и ненависть между исламскими сектами явно оказывают чрезвычайное влияние на ряд стран. Последствия существования Аль-Каиды – вот главный источник опасений и страха перед исламом во всем мире. Однако, как я уже отмечал, разделение на группы внутри религии не является исключительно мусульманским явлением. Такие группы уже существовали и очень дорого обошлись и христианским народам.
Ближний Восток в последнее время находится в центре внимания, однако Западная часть Тихого Океана становится новой областью напряженности и предполагаемого соперничества. Вместо принятия принципов президента Буша, провозглашенных в его мартовской речи 1991 года, снова возобладали принципы холодной войны. Использование силы, сдерживание и военное соперничество, похоже, все больше выходят на передний план.
В регионе есть некоторые замечательные примеры мирного и эффективного движения вперед, например, развитие Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (ASEAN), ныне охватывающей 10 государств, в том числе тех стран-членов, которые прежде были врагами. Этот прогресс был достигнут по инициативе, главным образом, Таиланда и Индонезии, без какого-либо западного вмешательства. Азиатские страны нашли свой способ объединения, и он оказался эффективным. Некоторые проблемы и соперничество в Южно-Китайском море все еще сохраняются, но в рамках ASEAN они сдерживаются и контролируются. Все члены Ассоциации признают, что путем мира и сотрудничества можно добиться большего.
Стоит отметить, что не все страны ASEANявляются демократиями, однако это не помешало необходимой кооперации. Наоборот, развитие ASEANдостигло того, что ассоциация предприняла пробные шаги по сглаживанию противоречий между ее членами. Трансформация ASEAN– образец для подражания для всех нас. На практике же пока не заметно, что западные страны усвоили этот урок.
Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся, заключается в быстрых изменениях, происходящих в разных частях света. К примеру, некоторые испытывают трудности в достижении договоренности с набирающим политическую силу, мощь и экономический вес Китаем. На Западе недостаточно хорошо понимают эту страну. Происходящие в Китае события часто освещают со знаком минус из-за плохого знания его истории и культуры или неправильного понимания предпосылок этих событий. Китай действует не так, как Европа или Америка, но ему до сих пор удавалось эффективно поддерживать баланс, экономический рост и развитие. Это жизненно важно для реализации внутренних планов Китая по повышению уровня жизни его населения.
Эту эволюцию мы должны осознать. В течение жизни многих современных лидеров Китай оставался вещью в себе и был занят своими внутренними делами, неактивно взаимодействуя с внешним миром, ограничиваясь только теми контактами, которые считались непосредственно необходимыми.
Теперь исторический период закрытого существования Китая завершился и перед нами предстал крупный торговый партнер всех стран Западной части Тихого Океана. Его экономика все еще растет более чем на 7% в год. Остается ожидать только того, что мнения этой древней и гордой нации должны уважаться и в должной мере учитываться при ведении дел в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это должно рассматриваться не как агрессия, не как новые претензии на власть, а скорее как возврат к традиционным и историческим интересам Китая. Несмотря на это, возникли некоторые, порой слишком преувеличенные опасения. Китай, в отличие от европейских держав, Америки и Японии, не был империей. Как распределится новый баланс сил в Западной части Тихого Океана, как он будет меняться зависит не только от отношения Китая, но и от того, как будут строить свои отношения с Китаем другие страны, особенно Америка и Япония. В последнее время заметного прогресса во взаимоотношениях этих стран не наблюдается. Между Китаем и Японией существует недоверие, а в Америке усиливаются опасения и возрастает неопределенность насчет того, что следует и чего не следует делать. В ситуации неопределенности Америка ошибочно стремится усилить военный потенциал.
Я говорю об этом потому, что в фокусе внимания Европы и Америки находится Ближний Восток, трудности достижения мира и развития во всем этом регионе, а также проблемы на постсоветском пространстве, при этом мир сталкивается с еще более широким спектром проблем. Западной части Тихого Океана надо уделять больше внимания.
До сих пор я рассказывал об очагах напряженности и проблемах. Вопрос в том, что с ними делать, что наш Совет может высказать на этот счет? Можем ли мы привлечь внимание к необходимости в более целеустремленном поведении и этичном руководстве? Большинство из присутствующих в этом зале давно не занимают руководящие должности и не обладают политической властью. Действующие власти не склонны прислушиваться к своим предшественникам. Тем не менее, я полагаю, что мы стоим на распутье. Либо мы примем решения, исходя из норм этичного руководства, которое способствует будущему миру и поступательному развитию, либо мы можем долго катиться по наклонной к третьей мировой войне с перспективой применения ядерного оружия. Начнется ли она с какого-то раздора на Ближнем Востоке или провала в распределении зон влияния в Южно-Китайском море – ввиду ее последствий, это уже будет несущественно.
Эти проблемы гораздо более остры, чем в прежние времена, ведь теперь человечество располагает двумя довольно независимыми друг от друга средствами уничтожения жизни на планете. Несостоятельность Договора о нераспространении ядерного оружия, неспособность ядерных держав разоружиться, как обязывает Договор, расширенные возможности производства расщепляющихся материалов, используемых в ядерном оружии, сохранение двух тысяч единиц вооружения в состоянии высокой боеготовности повышают вероятность ядерного конфликта больше прежнего. Даже локальная ядерная война может привести к опустошению. Это во-первых. Во-вторых, неспособность решать экологические задачи, загрязнение атмосферы человеком также могут разрушить планету. Те из нас, кто живут комфортно, с трудом могут оценить или осознать актуальность проблемы, но она возрастает с каждым годом, который проходит, не ознаменовавшись эффективными и адекватными мерами.
Итак, в настоящее время следует решать следующие задачи:
1. Договор о нераспространении ядерного оружия применялся неравноправно. Действия тех, кто считаются друзьями, допускаются. Сходные действия других сторон не признаются. Договор о нераспространении требует срочного пересмотра. Многие бывшие военные и министры обороны во главе с Джорджем Шульцем (GeorgeSchultz), Генри Киссинджером (HenryKissinger), бывшими государственными секретарями, Биллом Перри (BillPerry), бывшим министром обороны, и Сэмом Нанном (SamNunn), бывшим председателем Комитета по делам вооружённых сил Сената США, сходятся во мнении, что ядерное оружие не является необходимым для безопасности какой-либо страны, в то время как несет угрозу всем. Следовательно, его надо запретить. Их мнение разделяют во многих странах, включая ядерные державы.
Ситуация острая, так как более 40 стран могут создать ядерную бомбу. Некоторые страны могут создать ядерное оружие на управляемых ракетах за считанные месяцы. По этой причине угроза ядерного конфликта или попадания ядерного оружия в руки террористов сильнее, чем когда-либо в прошлом.
Необходимо обязывающее международное соглашение о запрете и полном уничтожении ядерного оружия, причем все государства несут приоритетную ответственность за инициацию переговоров, направленных на заключение такого соглашения.
2. Мы также можем нанести планете тяжелый и обширный ущерб по причине глобального потепления и распространения западного образа жизни, предполагающего высокое потребление ресурсов. Это новое явление в истории человечества.
Как найти путь будущего развития? Как пробудить желание и убежденность в необходимости действовать? Эти задачи не будут решены, пока не изменится отношение, пока акцент не будет частично смещен с эгоистичных интересов к этичному, стратегическому принятию решений правительствами.
3. Примечательно, что существуют примеры, которые могут служить образцом для подражания и ориентиром. Работа Жискара д’Эстена и канцлера Шмидта в ранние послевоенные годы ради сотрудничества между двумя бывшими великими врагами – один из них. Оскар Ариас (OscarArias), член нашего Совета в течение многих лет, является нобелевским лауреатом мира за работу, проведенную им в Центральной Америке. Он без устали трудился во имя мира.
К сожалению, крупные, влиятельные и, на самом деле, коммерческие интересы часто затрудняют прогрессивное развитие событий. Слишком часто доли риска, который обязательно нужно принять в поисках мира и прогресса, достаточно, чтобы удержать от действий и стимулировать лидеров идти по традиционному и противоположному пути.
4. Можно поучиться на примере Южной Африки. Первоначально многие считали, что темнокожее большинство, однажды получив власть, захочет отмщения, возмездия. Нельсон Мандела (NelsonMandela)[3] понял со всей отчетливостью, что Южной Африке суждено стать страной множества рас, где все люди считаются важными. Комиссия правды и примирения – образец, которому можно следовать при разрешении внутрирелигиозных проблем или противоречий между странами.
5. Все страны должны серьезно относиться к Организации Объединенных Наций. Нам известны принципы и идеалы этой организации. Слишком часто ООН подвергается критике, которую следует адресовать ее членам. Организация Объединенных Наций – это совокупность составляющих ее частей. Именно правительства заставят ООН работать или, преследуя только собственные интересы, гарантируют провал ее деятельности.
Признавая наличие проблем реформирования, даже в рамках существующих структур могло быть сделано гораздо больше. Одно единственное изменение, выражающееся в смене отношения, кардинально перевернет мир. Если бы великие и могущественные государства решили следовать правилам Организации Объединенных Наций, а не нарушать их, когда им это удобно, такое изменение сделало бы прогресс возможным.
6. В рамках норм ООН больше внимания стоит обращать на поступательное развитие ASEAN, о которой я упоминал ранее.
Это собрание не сможет решить проблемы, это не его цель, но можем ли мы указать на процесс, может ли ваш коллективный разум предложить возможные способы мотивации правительств на такие действия, которые сделают мир более безопасным? Несомненно, мы можем подчеркнуть все возрастающую актуальность стоящих перед миром проблем. Можем подчеркнуть значение эффективных мер. Можем высветить окружающие нас всех угрозы.
Принятие общего набора этических норм внутри религий и между конфессиями, на национальном и межгосударственном уровнях вполне может стать предпосылкой к более справедливому миру и ясному небу над головой.
Надеюсь, дискуссии двух предстоящих дней станут вашим ценным вкладом в поиск пути движения вперед, чтобы появилась мотивация отодвинуть собственные интересы на второй план и заменить их этичным руководством. Если мы этого добьемся, то достигнем многого из того, к чему стремились Такэо Фукуда и Гельмут Шмидт в первые годы работы Совета.
Приветственная речь
Его Превосходительство Доктор Франц Враницкий
Бывший канцлер Австрии,
сопредседатель Совета взаимного действия и
председатель по вопросам организации Венского межконфессионального диалога
Уважаемый Федеральный президент,
Многоуважаемые дамы и господа!
Приветствовать всех вас в нашем замечательном городе Вена, особенно на этом собрании по случаю проведения Межконфессионального диалога – это огромная честь и привилегия для меня.
Немногим более 30 лет назад премьер-министр Такэо Фукуда встретился здесь, в этом самом месте, с группой бывших глав государств и правительств, чтобы учредить Совет взаимного действия. Из участников той встречи сегодня присутствуют здесь только Малколм Фрейзер и президент Обасанджо (Obasanjo)[4]. Интересно, если бы в те дни одного из них спросили, как долго просуществует эта группа, как бы он тогда ответил? На самом деле и благодаря, в первую очередь, японскому правительству, которое в значительной степени финансировало Совет все эти годы, при поддержке правительств других стран, а также благодаря настойчивости некоторых членов Совета, их силе проницательного анализа и дальновидности мы все еще живы, что подтверждает наше сегодняшнее присутствие здесь.
Надеюсь и верю, что мы сможем обратиться к миру с посланием о важности и перспективности обмена мнениями и стремления к достижению взаимопонимания по спорным вопросам.
Двести лет назад, в 1814 году, крупнейшие деятели европейской политики и дипломатии собрались в Вене, чтобы после наполеоновских войн выработать для континента новый политический порядок. Мир был установлен, но продлился недолго.
Этот опыт учит нас тому, что дело сохранения мира является для человечества неизменным вызовом. С момента своего образования Совет взаимного действия оставался верен своей основополагающей идее преодоления этого вызова.
Когда в 1996 году группа высокопоставленных экспертов под руководством нашего почетного председателя Гельмута Шмидта встретилась в Вене – Гельмут, сердечно приветствую Вас еще раз, – среди ее выводов были следующие: Аристотель учил нас, что «человек – существо социальное. Поскольку мы должны жить в обществе, поскольку мы должны жить в гармонии друг с другом, людям нужны правила и ограничения». Нравственность – вот минимальный стандарт, делающий возможной жизнь в коллективе. Без этики и самоограничения человечество вернулось бы в каменный век. Следовательно, позвольте начать с наших размышлений в этом ключе.
Выступления на церемонии открытия
Достопочтенный Жан Кретьен (Jean Chrétien)
Бывший премьер-министр Канады и
сопредседатель Совета взаимного действия
Президент Федерации,
госпожа Президент,
уважаемые заслуженные участники, леди и джентльмены!
Рад снова вернуться в Вену – красивый город с богатой историей.
Подобно Гельмуту Шмидту, я тоже недавно отпраздновал большой юбилей. Мне исполнилось 80 лет. Кроме того, подобно ему и другим присутствующим, которых я не буду выделять особо, я не снизил темпа жизни. Знаете, в Канаде мэр нашего шестого по размеру города окончательно выйдет на пенсию в этом году. Ей 93 года.
Я говорю обо всем этом потому, что бывшие главы государств и правительств все еще многим могут поделиться. У нас есть идеи. Нас по-прежнему волнуют глобальные вопросы. Еще важнее то, что мы уже не обязаны представлять наши отдельные народы. На этом этапе нашей карьеры у нас появилось больше возможностей представлять интересы людей всех стран. Хотя я сравнительно недавний член Совета, я благодарен нашим учредителям за прозорливость в вопросе организации форума, на котором бывшие лидеры могут проявить свою коллективную мудрость и всерьез взяться за решение самых трудноустранимых проблем мира.
На первом собрании Совета в Вене учредители признали, что миру на Земле угрожают по двум фронтам – политико-военному и экономическому. Учредители также договорились отдавать высокий приоритет двум проблемам, которые остаются главными в нашей работе: содействие миру и разоружению и оживление мировой экономики. Начиная этот Межконфессиональный диалог, мы вступаем в дискуссию, зная, что мир и безопасность в Восточной Европе находятся под угрозой войны, а в мире в целом неравенство между богатыми и бедными вызывает напряжение в отношениях между людьми и государствами.
В 1987 году Совет созвал собрание религиозных лидеров в Риме – первый диалог такого рода в истории. Так было положено начало выработке универсальных этических норм, что остается сегодня столь же жизненно важным, как и 30 лет назад. Здесь, в Вене, вместе с нами собралась внушительная группа экспертов, однако Совет отдает дань особого уважения профессору Гансу Кюнгу – великому теологу, который остается для нас направляющей силой и которого нам будет очень не хватать на этой неделе.
[1]Австрийский государственный деятель: статс-секретарь МИД Австрии (1953г.), министр иностранных дел Австрии (1959-1966гг.) – примечание переводчика.
[2]Французский предприниматель и государственный деятель – примечание переводчика.
[3] 8-й Президент ЮАР с 10 мая 1994 года по 14 июня 1999 года, один из самых известных активистов в борьбе за права человека в период существования апартеида, 27 лет провел в тюремном заключении – примечание переводчика.
[4]Президент Нигерии в 1976-1979 и 1999-2007 годах – примечание переводчика.
